Natürliche Ressourcen nachhaltig nutzen

Allerdings. Wir sind es nicht mehr gewohnt, einen großen Bergbaubetrieb direkt vor unserer Haustür zu haben. Für erneuerbare Energien müssen jedoch ­deutlich weniger Rohstoffe abgebaut werden, als wir es beispielsweise vom Kohlenbergbau kennen.

Das stimmt. Diese Bedenken müssen wir berücksichtigen und verstehen. Das Problem haben wir allerdings in vielen Bereichen der Energiewende, ob es nun um Bergwerke, Windkraftanlagen oder Hochspannungsmasten geht. Indem wir die Öffentlichkeit in diese Prozesse einbinden, können wir jedoch viele Bedenken ausräumen. Darum dauert in Europa manches ein bisschen länger.

Man tut sich generell schwer damit, betroffene Anwohner finanziell zu entschädigen. Ich gebe Ihnen ein Beispiel aus meinem Heimatland. Wir haben ein riesiges Gasfeld im Norden der Niederlande aufgegeben, weil die Gasförderung kleinere Erdbeben verursachte, die wohlgemerkt keine katastrophalen Folgen hatten. Das Explorationsunternehmen und die Regierung haben mit der Gasförderung Riesensummen verdient. Hätte man nur ein Prozent der Einnahmen den betroffenen Kommunen zukommen lassen, hätten sich die Probleme vielleicht erledigt: Das Gasfeld könnte weiter genutzt werden und dazu beitragen, die aktuelle Versorgungslage zu entspannen.

In vielen afrikanischen Staaten herrscht große Enttäuschung darüber, wie chinesische Firmen operieren: Sie bezahlen die Elite, gewinnen die Rohstoffe und bauen höchstens mal hier und da eine Eisenbahnlinie oder eine Straße. Das geht auch anders. Wir können langfristige Partnerschaften aufbauen. Wir können die Rohstoffgewinnung sozialverträglich und verantwortungsbewusst gestalten. Wir können die Kommunen in ihrer Entwicklung unterstützen und gleichzeitig dafür sorgen, dass die Menschen vor Ort am Rohstoffabbau mitverdienen. Ich weiß, das klingt idealistisch und ist in Ländern mit viel Korruption schwer umzusetzen. Wir könnten dies jedoch zu einem Alleinstellungsmerkmal für europäische Abbauvorhaben machen.

Ja. Ich denke, wir müssen für unsere Versorgungs­sicherheit tiefer in die Tasche greifen. Darüber ­hinaus will die Europäische Kommission den Schwerpunkt auf nachhaltige Rohstoffgewinnung legen. Das bedeutet: Es gibt einen Preisaufschlag für verantwortungsvoll abgebaute Rohstoffe und nachhaltig produzierte Materialien aus Europa, wo wir Umweltschutz­auflagen einhalten und auf die lokale Bevölkerung Rücksicht nehmen.

Man könnte sich in der Tat fragen, ob wirklich jedes E-Auto eine 60- oder sogar 100-Kilowattstunden-Batterie benötigt. Im Prinzip ist das eine riesige Materialverschwendung, weil das Auto die meiste Zeit ungenutzt herumsteht. Sollten Autos irgendwann in das Stromnetz eingebunden werden, sieht die Sache vielleicht schon anders aus. Doch unseren Energie- und Materialverbrauch zu senken ist immer noch der beste, billigste und nachhaltigste Weg.

Ich traue der Technologie einiges zu. Es gibt bereits Lithium-Eisenphosphat-Batterien ohne Kobalt. Sie haben eine etwas geringere Kapazität als herkömmliche Batterien, sind aber im Hinblick auf die Brand- oder Explosionsgefahr sicherer. Unterm Strich kommt es allerdings nicht nur auf technische Errungenschaften, sondern auch auf wirtschaftliche Aspekte und Geschäftsmodelle an: Das Produkt, das sich am besten verkauft und mit dem am meisten Geld verdient wird, ist nicht zwangsläufig das technisch beste. Daher ist es wichtig, dass die Regierungen ihre Vorurteile ablegen. Wenn wir unsere technischen ­Kompetenzen, unseren Einfallsreichtum und unsere Kreativität ­wirklich in die richtige Richtung lenken wollen, brauchen wir zum Beispiel eine Bepreisung von CO₂.

… und das ist gut so. Wenn wir die Kosten für Umwelt­belastungen in die Rohstoffkosten einbeziehen, steigt der Rohstoffpreis. Das macht die Kreislaufwirt­schaft wesentlich attraktiver. Man geht mit den ­Rohstoffen viel bewusster um.

Wir leben in einer Wegwerfgesellschaft, in der Ressourcen so billig sind, dass sie nicht richtig wertgeschätzt werden. Im Rahmen des Susmagpro-Projekts, das vom EU-Förderprogramm Horizont 2020 finanziert wird, untersuchen wir gemeinsam mit der Universität Pforzheim die Recyclingmöglichkeiten für die Metalle der seltenen Erden, denn sie sind von zen­tra­ler Bedeutung für die Energiewende. Sie stecken etwa in den Magneten von Windturbinen und in den Motoren von Elektrofahrzeugen. Der Bedarf an Magneten wird in Zukunft enorm sein. Die für das Recycling notwendige Technologie wird derzeit im Rahmen des Projekts optimiert. Die entscheidende Frage lautet jedoch: Wie bekommt man die Magneten aus den Elektrofahrzeugen in die Recyclinganlagen? Haben Sie schon mal einen Elektromotor gesehen? Der Rotor besteht aus Stahlblechen mit Löchern. Die Magnete werden meist in diese Löcher hineingeklebt. Möchte man die Magnete recyceln, muss das ganze Gehäuse auseinandergebaut ­werden, um an den Motor zu gelangen. ­Anschließend muss man den Motor herausnehmen und ebenfalls zerlegen, um an den Rotor zu kommen und diese eingeklebten Magnete irgendwie zu entfernen. Der Materialwert beträgt aber vielleicht nur 100 €. Wirtschaftlich ist das also vollkommen unsinnig.

Ja. Entweder muss das Recycling solcher Rohstoffe Pflicht werden, oder es müssen hierfür heftige Preis­aufschläge erhoben werden. Anders wird es nicht funktionieren. Der Rohstoffpreis allein reicht heutzutage nicht mehr aus, um das System in die richtige Richtung zu lenken. Rohstoffe sind unglaublich billig, und in Ländern wie den Niederlanden oder Deutschland sind Arbeitskräfte extrem teuer. Der niedrige Rohstoffpreis ergibt sich zum Teil daraus, dass die Umwelt- und Sozialkosten nicht eingerechnet sind. Oft werden Rohstoffe in Ländern gewonnen, in denen es keine ausreichenden Umweltschutzgesetze und kein Bewusstsein für soziale Verantwortung gibt. Berechnungen zeigen, dass ein iPad aus nachhaltig beschafften Rohstoffen um die 10.000 € kosten könnte.

Auch das ist wieder vom Rohstoffpreis abhängig. Nickel und Kobalt sind wertvoller als Lithium. Der Lithiumpreis ist allerdings in den letzten Monaten dramatisch gestiegen. Vielleicht wird damit auch das Recycling wirtschaftlich attraktiver. Aus technischer Sicht ist das Recycling der Hauptbestandteile von ­Batterien nicht besonders schwierig. Man entlädt die Batterie, wirft sie in einen Schredder und trennt die Materialien voneinander. Das ist ein kostengünstiger und beliebig skalier­barer Prozess. Und das ist der springende Punkt: ­Recycling lohnt sich wirtschaftlich nur, wenn es in großem Maßstab betrieben werden kann.

In den nächsten zehn bis 20 Jahren werden wir uns noch nicht darauf verlassen können, dass die Kreislaufwirtschaft einen nennenswerten Teil der Ressourcen liefert. Vorerst müssen wir also viele Rohstoffe aus primären Quellen nutzen. Wir müssen jedoch heute schon sicherstellen, Produkte so zu gestalten, dass wir diese Materialien irgendwann zurückgewinnen und recyceln können.

Das ist in der Tat ein Dilemma. Minenbetreiber sind generell skeptisch, denn vor 20 Jahren wurde ihnen ein riesiger Markt für ihre Rohstoffe versprochen, die für all diese grünen Technologien benötigt werden. Sie investierten also in Minen, aber dann wuchs der Markt viel langsamer als erwartet. Es gab eine Überproduktion, und die Preise fielen. Warum sollten sie also jetzt Geld in neue Minen stecken?

Das könnte eine sinnvolle Strategie sein. Nehmen wir als Beispiel die Metalle der seltenen Erden, die in Wirklichkeit gar nicht so selten sind. Im Vergleich zu den Endprodukten, in denen sie zum Einsatz kommen, sind sie extrem billig. Der Gewinn, der sich mit der Investition in ein paar Hundert Kilotonnen Rohstoffe generieren lässt, ist also gigantisch. Seltsamerweise haben riesige Wirtschaftsmächte wie die USA oder die EU darauf nicht reagiert. Japan hingegen investiert in eine Reihe von Minen und Raffinerien, etwa in das australische Bergbauunternehmen Lynas.

Industrie und Regierung in Japan sind eng miteinander verflochten. Daher orientiert sich die Regierung stark an den Wünschen der Industrie. In China sind viele strategisch wichtige Unternehmen sogar in staatlicher Hand. Die US-Regierung setzt sich sehr dafür ein, die Versorgung mit Rohstoffen für Batterien durch gesetzliche Maßnahmen wie den Defense Production Act zu sichern. In Europa ist es hingegen eher unüblich, dass sich die Regierung in diese Branchen einmischt, außer vielleicht in Frankreich. Doch selbst in Deutschland verschwimmen die Grenzen mittlerweile: Wenn sich die großen Autohersteller über fehlende Rohstoffe beklagen, schließt die Regierung bilaterale ­Abkommen mit anderen Ländern. In Ländern wie den Nieder­landen oder Dänemark wäre das undenkbar.

Die ERMA denkt zumindest über diese Probleme nach. Und sie fördert zahlreiche Forschungsprojekte. In Europa sehe ich nicht die Art von Machtpolitik, wie wir sie aus Japan, den USA oder China kennen. In naher Zukunft könnte sich das allerdings ändern, denn die EU plant ein Rohstoffgesetz. Ich bin zwar nicht sicher, welche Folgen das haben wird, aber es ist ein Schritt in diese Richtung.

Es ist richtig, dass sich die Umstände ändern. In ­vielen Regionen ist Solarenergie die günstigste Form der Energie überhaupt, selbst ohne staatliche Förderung. Auf einem freien Markt sollte sie sich also eigentlich durchsetzen können. Aber jetzt steigen die Preise wegen der Verteuerung der Rohstoffe wieder. Ich glaube, dass sich viele Probleme lösen lassen. Doch die Regierungen müssen die richtigen Grenzen innerhalb der Marktwirtschaft setzen, damit sich die Technik in die richtige Richtung entwickeln kann. Technik und Wirtschaft allein werden das nicht schaffen.

Fotos: Barbra Verbij (2), Bernd Hartung / Agentur Focus, VCG via Getty Images, Imago / ITAR-TASS, Imago / Wolfgang Maria Weber, Imago / Tim Wagner